35 
35 commentaires 
Auréolé du succès de Mickey 17, sans succès (financier). Le studio lance la procédure VOD, désormais systématique en cas de bide.
C’était il y a presque 6 ans déjà : Parasite de Bong-Joon-ho, bien que coréen, braquait à peu près toutes les cérémonies de récompenses, après son sacre à Cannes, remportant notamment les prix de meilleur réalisateur, meilleur scénario original, meilleur film international et… meilleur film tout court aux Oscars. Un véritable phénomène culturel qui a eu des répercussions sur le box-office : ce fut un véritable carton, avec 262,6 millions de dollars récoltés dans le monde pour à peine plus de 11 millions de budget.
A lire aussi
Tout Hollywood a probablement courtisé le réalisateur, et c’est Warner qui a remporté la mise pour une adaptation du roman Mickey 7. Avec 118 millions de dollars à sa disposition selon les estimations (après de premières rumeurs évoquant 150 millions de dollars), il devait au moins faire autant que son précédent long-métrage pour satisfaire les comptables du studio. Mais tout ne s’est pas é comme prévu, et ceux-ci sortent leur dernière arme.
Mickey 17 jours à l’affiche
Mickey 17 sera officiellement disponible en VOD aux États-Unis le 25 mars 2025, après seulement… 18 jours à l’affiche. Ils auraient pu viser un jour plus tôt, pour le symbole. C’est la stratégie désormais systématiquement employée par les studios lorsqu’un film rencontre des difficultés au box-office : le sortir en VOD avant la fin de son parcours, afin de profiter d’un public supplémentaire sans trop perdre de l’influence promotionnelle. Évidemment, imposer un tel sort à un long-métrage l’expose au piratage et condamne généralement ses derniers jours en salles.
Toutefois, cela permettrait aux majors de sauver quelques meubles : un article du New York Times de 2023 révélait par exemple que 14 films Universal avaient déé les 25 millions de dollars supplémentaires grâce à leur exploitation en VOD après une sortie traditionnelle. Selon le responsable de la distribution, Peter Levinsohn, 17 jours à l’affiche suffisent souvent. C’est exactement ce qui arrive à Mickey 17, qui devrait donc débarquer en « VOD », soit à un prix qui dée généralement les 20 dollars.
Ça lui pendait au nez : avant même sa promotion, il inquiétait déjà la planète Hollywood. Suite à de multiples reports, des rumeurs faisaient état de conflits entre les exécutifs et Bong Joon-ho, ainsi que de projections test peu concluantes. Finalement, le cinéaste aurait bien obtenu le final cut… qui n’a pas convaincu un très large public, malgré des critiques relativement positives (bien moins que pour Parasite bien entendu).
Après un premier week-end misérable plafonnant à 19 millions de dollars, il a drastiquement chuté dès le second avec 60% de revenus en moins et à peine plus de 7,5 millions supplémentaires au compteur. À l’heure où sont écrites ces lignes, il n’a gagné que 33,2 millions de dollars au box-office domestique. Il se rattrape un peu à l’internationale avec 57,2 millions de dollars, ce qui lui permet de péniblement franchir la barre des 90. Mais aux vues du budget, c’est un gigantesque bide de plus dans le palmarès de Warner.
A lire aussi
Le studio se prépare à une année dangereuse, puisqu’il doit aussi sortir The Bride de Maggie Gyllenhaal (100 millions de dollars de budget) et One Battle After Another, le nouveau film de Paul Thomas Anderson (140 millions de dollars). En , il faudra attendre 4 mois après la sortie, soit probablement début juillet, avant de pouvoir regarder Mickey 17 chez soi.
Le succès des blockbusters est de plus en plus incertain. Le rapport des gens au cinéma a énormément changé: à mon sens, le grand public est, globalement, beaucoup moins cinéphile qu’auparavant. De plus, la qualité artistique d’un film ne garantit en rien son succès commercial.
Quant à la Warner, depuis la crise sanitaire du Covid, elle a tendance à multiplier les mauvais calculs dans sa stratégie économique et commerciale. Elle a connu très peu de succès ces dernières années: The Batman, les Godzilla, les Dune, Barbie, Wonka, Beetlejuice Beetlejuice. À côté, elle aura fait fuir Christopher Nolan et négligé Clint Eastwood, rien que ça. Nolan était pourtant promis à un partenariat prospère avec la Warner. Tandis qu’Eastwood, avec American Sniper, avait offert à la Warner, son dernier gros succès commercial qui ne soit pas issu d’une franchise ou d’une marque commerciale célèbre.
Dans une certaine mesure, les studios Walt Disney et Universal ont mieux négocié cette période délicate de l’histoire d’Hollywood.
Je ne serais pas étonné si le film The Alto Knights avec Robert De Niro, rejoignait très vite Mickey 17, dans la case VOD.
Superman est le film Warner qui devrait briller au box-office cette année, mais rien n’est sûr.
Enfin vu le film, ben punaise, clairement le film méritait pas cet échec.
Pas au niveau de Parasite (en même temps, difficile de er après), mais quand même un excellent film. On retrouve bien la patte su réal jusque dans le rapport aux créatures.
Et n’en déplaise à certains comms en dessous, mais j’ai trouvé Pattinson excellent, comme l’ensemble du casting (Toni Collette encore plus perchée que Ruffalo !).
.
Heureusement que j’avais pas maté le trailer avant, il spoile quand même beaucoup d’éléments et de gags.
Le film est un échec, c’est une évidence ! Marck Ruffalo vole la vedette à Pariinsson… Ça vaut un peut 6/10, pas plus…
Faut-il pour autant le « sacrifier »…
La faute à la production nuit à la qualité du film…
Avec cette accumulation de bides ces derniers mois / années pour des films pourtant salués par la critique (Babylon, Furiosa…) va se poser au bout d’un moment la question du coût de ce type de films, c’est à dire des films événements par leur réalisateur ou acteurs / actrices mais qui en fait se destinent à un public finalement assez restreint.
La Warner risque de resserrer les boulons niveau liberté artistique, entre Joker 2 qui n’avais pas eu de projection presse et « leur meilleure version » qu’ils préféraient sur ce film.
Primo: La Bande annonce est horrible, ne donne pas du tout envie
Deuxio: est ce que Pattinson est vraiment bankable (tenet?)
Tertio Trimo: Parasite est t’il le film tellement si reussi, comme l’etait Memories of murder son seul et unique vrai chef d’oeuvre…j’en doute fort
Conclusion: le four etait t’il previsible? Triplement !
C est logique !!
Un film qui doit payer 17 salaires rien que pour les 17 personnages princioaux du film n a que peu de chances de rentrer dans son budget
Pourtant très sympa comme film c’est dommage. Encore une prise de risques qui ne paie pas.
L’histoire du film se confond avec la réalité : tenter de reproduire à l’infini en y mettant des moyens dispendieux, puis faire vite des économies et des sacrifices.
Vous verrez le film d’une autre manière maintenant – question de point de vue, pas seulement de medium…
Toujours pareil: appâtés par l’argent facile basé sur une réputation microscopique ou une bulle médiatique, des producteurs sans talent prenant le public pour des cons (ça marche souvent, mais pas toujours) croient avoir découvert la poule aux yeux d’or.
Le jour où les poules pondront des oeufs en or……